当做到一些奇异的梦的时候，我们当然会好奇：为什么我会做这样的梦？这样的梦代表了什么？
我和我的家人如何释梦？
小时候，我外公去世后，外婆说自己常常会做一些噩梦，她说这大概是外公在下面要拉她下去。这显然很扯，属于是她自己想到啥就是啥，以我当时小学的文化水平，我都觉得这是极其愚蠢的。我妈妈也有释梦的习惯，她会分享自己做了个什么梦，然后说自己觉得是为什么。和外婆凭全凭感觉的释梦不一样，妈妈会用《周公解梦》来解释自己的梦，我在她的浏览器搜索历史记录中看到过周公解梦这个词条。
当然，我对我外婆和妈妈的释梦方法都表示怀疑。我外婆的自然不用多说，只凭自己的感觉瞎想，甚至说瞎想些完全不符合现实的事情出来，这显然是离谱的；至于我妈妈参考的《周公解梦》，我也持怀疑态度：难道周公说啥就是啥吗？凭啥啊？当然，可能《周公解梦》确实是基于大量的经验得到的。因为这些儿时的经历加上对自己一些梦的好奇，以前我去翻过佛洛依德的《梦的解析》，但是当时只是学到了佛洛依德的一些释梦技巧，我并不清楚佛洛依德和周公的差别在哪里，貌似都是用自己的体系去解释梦的种种现象。
最近，我突然又对心理学有些兴趣，这次看了佛洛依德的《精神分析引论》，这让我一下子想起这些事情来。
《精神分析引论》记录了佛洛依德关于自己的研究学科——精神分析学说的一些讲演，在这些讲演里面，有一大节是介绍他如何用精神分析的方法去分析梦，这里面用了很多分析的方法，但都符合目前人类在科学上的认识，跟着佛洛依德的思路，你会发现他的一些释梦技巧是完全符合现实符合逻辑的，完全没有玄学的感觉，就会很愿意相信他解释梦的体系。这让我意识到，我的外婆、我妈妈、我，其实是在用不同的方法来认知这个世界：我的外婆依靠自己的感觉；我妈妈，依靠《周公解梦》，也就是依靠前人总结的经验；而我，看《梦的解析》，看《精神分析引论》，依靠科学的研究方法。
《周公解梦》和《梦的解析》的不同
《周公解梦》和《梦的解析》，最大的差别就在于后者依靠的是科学的研究，讲证据讲逻辑，因而《梦的解析》更加可信。
比如《梦的解析》里下判断说：梦的内容和外界刺激有关，但是外界刺激在梦里会被扭曲。这个判断的依据是实验的结果，研究者用闹钟刺激做梦的实验人员，实验人员说根据情景不同梦里会突然出现一些醒目的东西，比如刺耳的火车汽笛声、狗叫声，这些东西出现的时候正是闹钟响的时候，因而上面的结论是有证据支撑的，是相对可信的。相比之下，《周公解梦》下的一些判断，就完全没法验证，给人一种他想咋说都可以的感觉，带有极强的玄学味道，当然没法让人相信。
这带来的启发就是，我们认识这个世界、接受一些观点，要讲逻辑讲证据。一个结论，如果让你感觉不对劲，就应该去看这里面的逻辑和证据，如果确实符合逻辑证据也确认没问题，就应该修正自己的认知，否则就不应该相信。
上面说的的讲证据讲逻辑，其实就是科学研究的方法的组成要素，也是科学精神的组成要素。
带着科学的精神认知世界
是的，科学其实是一种精神，但我们往往意识不到这一点，也意识不到科学精神的伟大，因为教育已经让我们或多或少带着科学的精神认知世界了，你觉得这样去认知世界稀松平常，比如你觉得两个小球本就应该同时下落。
我发现，所受的教育让我更加关注结论，而不关注获取结论的过程。空气有空气阻力、人需要氧气来生存这样的知识早就是常识了，还需要说吗？其实需要说的，我们要知道一点：**任何我们现在觉得稀松平常的东西，都是经过科学的方法验证的。**知道这一点其实很关键，这让我们在面对新的知识的时候也用这样的过程去思考，不至于人云亦云。比如一些因为很符合直觉和传播要素而传播甚广的论述：可乐里面有酸，所以会腐蚀钙质，我甚至听到一个在市里做高中化学老师的亲戚也这样说过。如果带着科学的精神，你就应该去找证据判断证据正不正确，然后就会发现这是纯纯扯淡。
我想说，带着科学的精神去认知世界，是非常重要的，不然在这个信息爆炸哗众取宠的小丑又多的时代，每每遇到一些你觉得奇怪的东西，既不知道要保持怀疑又不知道要如何验证，那很容易就开始构建一些错误的认知。科学的精神这个概念可能先于批判性思维在我的概念里出现，但是我觉得在这个语境下，是和批判性思维是类似的。
诚然，当我们发现科学和宗教密不可分的关系之时、当我们想到神枪手假说和农场主假说却无法验证之时，我们大可以怀疑科学不过是人类的自嗨，但是现实让你无从选择：人类目前为止的所有伟大突破，都是由科学带来的，没有由哲学带来也没有由宗教带来。所以即使无法排除人类自嗨的可能，我们仍然只能选择坚定的相信科学。
当然，科学精神还有很多的内涵，都值得细细评味，比如引用前人的成果、比如要能够处理与现存理论的冲突、比如实验才是检验真理的唯一标准，这些精神让我们能够站在前人的基础上继续拓展人类的认识、让我们能够克服人类天性上对于简洁和美的向往去认知世界。
总之，要带着科学的精神去认知世界，才能不被如今这个略带反智的世界给同化，才能构建出更加深刻的认知。
相关资源
最近在关注饶毅，也对我就这个话题产生这个方向的思考有很大的推波助澜作用
After Thoughts
2024.3.3 留
我发现“科学认识”践行起来有一个重要的细节：直觉驱动——直觉上怀疑的东西要打开看看。之所以需要直觉驱动，是因为人的时间精力有限，做不到什么都怀疑和打破砂锅问到底，感觉不对劲才花时间精力。具体来说，就是如果你有这个不懂非常难受的感觉，就要把这种感觉解决，直觉有时是对的，但有时需要纠正。Critical Thinking 的能力越强，这种直觉越准。